弧理論(Ark Theory) 解説ブログ

これまでに幾度となく時間について記してきました。考察を都度書き記すことで少しずつ前に進んできました。

時間に関する主な過去記事には、時間とは何か、お金 時間 エネルギー 数学、質量・運動・エネルギー・時間があります。　もう少し具体的に書ければと思います。

数学者岡潔思想研究会から該当する講演録「自然科学は間違っている」の一部を引用します。

自然科学者は初めに時間、空間というものがあると思っています。絵を描く時、初めに画用紙があるようなものです。そう思ってます。時間、空間とはどういうものかと少しも考えてはいない。これ、空間の方はまだ良いんですが、わかりますから。時間の方はわかりませんから。

時間というものを表わそうと思うと、人は何時も運動を使います。で、直接わかるものではない。運動は時間に比例して起こると決めてかかって、そういう時間というものがあると決めてかかって、そして、時間というものはわかると思っています。空間とは大分違う。

人は時間の中なんかに住んでやしない。時の中に住んでいる。

時には現在、過去、未来があります。各々、全く性質が違うんです。それ以外、いろいろありますが、時について一番深く考えたのは道元禅師です。

が、その時の属性のうちに、時の過去のうちには「時は過ぎ行く」という属性がある。その一つの性質を取り出して、そうして観念化したものが時間です。非常に問題になる。

が、まあよろしい。ともかく初めに時間、空間というものがある、その中に物質というものがあると、こう思っています。

抜粋して順にまとめますと次のようになります。

1. 自然科学者は、運動は時間に比例して起こると決めてかかっている。
2. 自然科学者は、そういう時間があると決めてかかって、時間はわかると思ってる。
3. 時間を表すとき運動を使う。
4. 人は時間の中なんかに住んでいない。時の中に住んでいる。
5. 時には現在、過去、未来がある。
6. 時の属性のうちに、時の過去のうちには「時は過ぎ行く」という属性がある。
7. その一つの性質を取り出して、観念化したものが時間である。

岡潔は物理現象は、最終的に五感でわかる必要があるとして次のように述べました。

最後は肉体に備わった五感でわかるのでなければいけない。こう思ってます。

それじゃあ、どんなに工夫しても五感でわからないものはどうなのかというと、そういうものはないと思っている。「ない」といってるんじゃありません、「ない」としか思えないのです。だから、仮定とも何とも思ってやしませんから、それについて検討するということはしない。

五感でわからないものはないというのは、既に原始人的無知です。しかも、自分がそう仮定してるということにさえ気付かない。それについて考えるということができないというのは、実にひどい無知という外はありません。そう感じます。

まとめますと

あ）　五感でわかるものでなければならない。

い）　自然科学者は、五感でわからないものはないと思っている。「ない」としか思えない。仮定とも思っていないから、検討しない。

う）　自然科学者は、原始人的無知である。自分が仮定していることにさえ気付かない。

上記の３．から自然科学者は、「時間は運動から求め、運動は時間から求め」ています。　　それで事足りると思っています。何故なら１．の「運動は時間に比例して起きると決めてかかっている」からです。 確かに

図１

振り子の等時性は、誰もが認める所なのですけれど、上記１．の暗黙の了解があるからに他なりません。　実際は、運動が時間に比例して起きるかどうかだれも確かめたことがありません。

つまり、（運動／時間）の比を決定したことがないのです。それどころか時間が存在するかどうかもわからないのです。

では、自然科学者の時間とは何かというと、岡潔は、４．「人は時の中に住んでいる」と述べて、５．「時には現在・過去・未来がある」ことを示しました。　そして、６．「時の過去の性質の一つ『時は過ぎゆく』」という属性を指摘した上で、７．「その性質を取り出して観念化したものが時間である」と述べました。

上記を言い換えると、運動が時間に比例して起きるかどうかわからない。時間は、時の過去の性質「時は過ぎゆく」という性質を取り出して観念化したものだから、「時間」を時の現在と未来に適用できるかどうかはわからないのです。　それどころか、時間があるかどうかもわかりません。

岡潔の言うように物理現象は（あ）「五感でわかる」必要があります。考えてみるに、人が五感でわかるのは温度や圧力を含めて、究極には「運動」です。

時間は、時の過去の内にある「時は過ぎゆく」という性質を観念化したものですから、五感でわかる「運動」を時の過去に当てはめることにより、よりはっきり時間というものが理解できるといえます。

結局、時間とは、過ぎゆく運動の記憶です。従って、現在の運動と未来に起きるだろう運動に、「時間」を適用できないと考えられます。　　もっと短く言うと「時間とは過去の記憶」に過ぎません。

時空（時間・空間）と呼ぶ時間軸など存在しないということです。　自然科学者は、運動を時間に置き換えることにより、宇宙を容易に理解できると考えたのでしょうけれど、「運動は時間に比例して起きる」と思い込んでいるからできたことです。　ですから有名な公式

Ｅ＝ｍｃ＾２　　・・・・式１

で示されるエネルギーは運動を時間に置き換えた上で、さらにエネルギーに置き換えたのですから間違っているといえます。　少なくとも近似です。

式１について、過去にも引用したことがある杉岡氏の相対論物理学者に捧ぐ　その４からサイトの核心部分を掲載します。ページの中程です。

 アインシュタインは、”時間”を速度ｃを用いて定義したのです。（ここで「はっ」と気づいた人もいるでしょう）

おかしいと思いませんか？

時間を光速度ｃを用いて定義するには、その前に時間というものが分かっていなければならない。

なぜならｃとは①の距離／時間で求められるものだからです。

アインシュタイン出現以前の素朴な時間概念で認識されていた光速度ｃを用いて時間を定義するという決定的論理ミスをやっているのです！

（引用者注：ｃ＝299863381m/s・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・①）

杉岡氏はアインシュタインが「蛇が己の尻尾を噛む」ようなことをやっていると指摘されていますけれど、もっと本質的な問題を数学者岡潔は指摘しているのです。

岡潔はまさに天才です。

うまく書けるかどうかやってみます。前提が長いです。

新約聖書のヨハネの福音書「初めに言葉ありき」について、弧理論（Ark Theory）の考え方と似ているか、あるいは同じことを示しているようなので記します。

（１）　学生の頃、授業で「情報を蓄えるにはわずかばかりのエネルギーが必要」と教わった記憶があります。　それが統計力学だったか情報理論だったか覚えていないので、教科書を探しました。

（２）　統計力学（久保亮五著、共立全書ｐ９１）の「４．２孤立系のエントロピー」には

Ｓ＝ｋlogΩ(Ｅ)ΔＥ　　　　・・・・式１

がボルツマンの関係式として示されていました。

（３）　情報理論の教科書を探しましたが、見つからずネットで調べたところ、ブログ「hiroki_fの日記」さんの情報エントロピーと熱力学エントロピーというところに

情報量ＩはlogΩになる　　　　・・・・式２

が示されていました。（注：式２は式ではありませんがご勘弁を。）　記憶では式１と式２は同じだったはずです。　さらに調べたらＥＭＡＮの物理学のサイトに情報エントロピーがありました。（１）に関連して「二種のエントロピー」として議論されていますので引用します。

情報科学の分野にもエントロピーという用語が出てくる。 　これは情報量の大きさ（情報の確かさ）を表すために導入された概念である。 　そもそもは統計力学とは無関係のアイデアだったのだが、 統計力学に出てくるエントロピーの概念に似ていることに気付いて 同じ名前を採用することになった。 　物理学のエントロピーと区別するために「情報エントロピー」と呼ばれることがある。

なぜそのような異分野の概念をここで説明しようとしているかというと、 最近、この「情報」というものが物理学と深い関わりを持とうとしてきているような 気がするからである。 　（一部省略） 　どうやら最先端の研究では、 熱力学的なエントロピーと情報のエントロピーとが同列に語られているようなのである。

実はそれ以前から、情報エントロピーと熱力学的エントロピーについて、 「それらは区別する必要のない全く同じものだ」と考える意見と、 「形式が同じというだけの全く別概念だ」と考える意見とが存在している。

式１と式２について、熱力学エントロピーと情報エントロピーは「同じものか、異なるものかという議論がある」とされています。

（４）　さらにネットで調べるとデータを削除するとコンピュータが冷却できるという記事がありました。ここでも情報理論と熱力学の共通項について議論されており、

理論物理学者たちは「コンピュータ処理で熱が発生しないこともある。それどころか、一定の条件下では冷却効果が生じることさえある」という驚くべき事実を発見しました。

と記されています。この記事では、理論物理学者が計算で示したことであって、実験で確かめられたものではないようです。

（５）　同様の記事がないか調べたら、中央大と東大、情報をエネルギーに変換することに成功したようです。

（６）　上記の１～５までに示されるエネルギーとは自然科学におけるエネルギーでして、エネルギーの次元は[ML^2T^(-2)]で時間[T]を含みます。　数学者岡潔は、講演「自然科学は間違っている」「自然科学者の時間空間」において、時間が問題だと指摘しています。

自然科学者は初めに時間、空間というものがあると思っています。絵を描く時、初めに画用紙があるようなものです。そう思ってます。時間、空間とはどういうものかと少しも考えてはいない。これ、空間の方はまだ良いんですが、わかりますから。時間の方はわかりませんから。

時間というものを表わそうと思うと、人は何時も運動を使います。で、直接わかるものではない。運動は時間に比例して起こると決めてかかって、そういう時間というものがあると決めてかかって、そして、時間というものはわかると思っています。空間とは大分違う。

人は時間の中なんかに住んでやしない。時の中に住んでいる。

時には現在、過去、未来があります。各々、全く性質が違うんです。それ以外、いろいろありますが、時について一番深く考えたのは道元禅師です。

が、その時の属性のうちに、時の過去のうちには「時は過ぎ行く」という属性がある。その一つの性質を取り出して、そうして観念化したものが時間です。非常に問題になる。

岡潔は、自然科学が「運動は時間に比例して起きる」と勝手に決めてかかっていると述べています。　その結果、「運動は時間から求め、時間は運動から求めている」のですから、自然科学者は（運動／時間）の比を決定していないことになります。　振り子やクオーツ、あるいは原子時計であっても同じです。時間は「時の過去のうち」の一部を取り出して観念化したものですから、「時間」を時の今と未来に適用できるかどうかは別の話な訳です。

岡潔は、「絵を描く時、初めに画用紙がある」ような模型だと述べています。

図１

の右図の様なものを考えます。横軸をｘ縦軸をｙとするとき、物体が位置ｘ１とｘ２を移動するとします。運動は位置ｘの変化ですから、本来ならば　ｙ＝ｆ（ｘ）　とするべきですが、すべての自然現象を位置で示すのは大変です。そこで時間の関数に置き換えてｙ＝ｆ（ｔ）とします。何故なら「時速４ｋｍで１時間歩くと４ｋｍ進む」からです。　ただし、「運動が時間に比例して起きる」ことが前提です。その前に（運動／時間）の比を求めていたならばＯＫですが、自然科学者は未だ「比」を求めたことがありません。

（７）　数学者岡潔は自然科学が間違っており時間が問題だと指摘しましたが、解決策は示しませんでした。　詰まるところ、エネルギー

Ｅ＝ｍＣ＾２　　・・・・式３

において、光速度Ｃも[LT＾(-1)]で、時間[T]を含みますから使えないということになります。　時間[T]を含む物理量はすべて使わずに考えることになります。

（８）　弧理論（Ark Theory）では、自然科学のように時間を別の次元軸であるというのを止めて、エネルギーこそ別の次元軸だと考えてＸＹＺ＋Ｅの４次元だと考えます。

図２

ＸＹＺの３次元物理空間を横軸のＭ軸とし、縦軸にエネルギー軸としてＥ軸をとって、２次元平面で示します。　Ｅ軸は我々が存在するＭ軸に直交しており、Ｅ軸上に実体が存在します。この実体が持つエネルギー（時間Tを含まない真のエネルギー値）が「積分を伴う回転投影」という操作を経てM軸上に物体として質量ｍと位置をもって現れます。その他のすべての物性がこの投影によって現れると考えます。図２では、ある観測者に対して”静止”しているとき、実体はM軸に直角に投影されます。

図３

観測者に対して運動する物体は運動Pを持って投影されます。このときの投影角θは９０度以外になり、実体の持つ真のエネルギー値は、静止時E2からE’へと減少し、その分のエネルギーが運動Pになったと考えます。

余談になりますが、弧理論においては、光の速さは閾値です。

図４

観測者に対して光速度の物体のE軸上の実体は、静止時のエネルギー値E2のすべてを運動Pに換えます。（注：図４の円弧が弧理論の名称の由来です。）　このとき、物体の質量は静止時の投影角９０度からゼロ（直交から平行に）なることで、M軸上では質量を求められなくなります。

物体を加速することで、光速度に達することは不可能ですが、弧理論では閾値である光速度より大きな速度の物体は静止しようとするとき、運動Pが無限大を経て静止しようとします。M軸に接する弧（Ark）は無限遠に消失することで投影角９０度からゼロへ至ります。　言い換えると光速度より大きな運動Pを持つ物体は静止しようとするが故に加速し静止に至るということです。（注：まったく常識にありませんけれど、そういうことです。）

（９）　 弧理論における基本粒子（投影角９０度）の粒子は陽子、中性子、電子の３種類だけです。

図５

の様にE軸上の実体は、６種類あります。（実体はA、B、C、G、H、Iの６種）　それ以外のいわゆる素粒子は投影角９０度以外を持つ（つまり運動Pを持つ）静止時に安定しない粒子です。　弧理論による「積分を伴う回転投影」は当然のこと、整数回ですのでM軸での現象は離散的になります。９０度以外で投影された物質は、素粒子であって何百種あっても実体の数である６種類に分類されます。

ここで、図２から図５について、補足します。　　E軸上の実体は、図３や図４、図５に示すようにM軸上の位置を持ちません。 より正しくは

図６

の右図のようにE軸上の実体を中心に考えるとM軸は曲面（曲線）になります。E軸上の実体は、投影されて初めて位置を持つのです。　量子もつれの現象は、弧理論において図６の様に説明されます。　　いつも例えに使う万華鏡

.

動画１

でいえば、万華鏡に見える２つの模様A１とA２の位置の隔たりがどれほどあるかを議論する者は居ません。 見える模様が規則的に複雑であるからといって、「対称性と偶然」に原因を求めるのは間違っています。　宇宙は意外と大きくないかも知れません。

ここまでが、前提です。

（１０）　上記（１）について、（３）や（４）の議論があり（５）の様に「情報」を「エネルギー」に変換できるとのことでした。　ただし、この場合のエネルギーは自然科学のエネルギーであって、時間[T]を含みますので、このままでは先へ進めないだろうと考えます。　　代わりに弧理論の考え方で考察を進めていくと、「E軸上の実体が情報を持っている」と考えると合理的だと思い至りました。

つまり、E軸上の実体が「積分を伴う回転投影」されることによって３次元物理空間でのすべての物性が生じ、これら物理現象のすべての情報がE軸上にある実体にあると考える訳です。するとM軸、３次元物理空間、宇宙のすべての物質の組み合わせ

『気体、液体、固体、銀が、太陽系、恒星、惑星、鉱物、無機物、有機物、ウイルス、植物、動物、人、性別、電気磁気、農業、商業、産業、政治、経済、科学、哲学、宗教、戦争・・・・』ありとあらゆる組み合わせは、「現象の根源的情報をE軸上の実体が保有している」から可能であるということになります。

たった３種類の基本粒子から可能だということです。偶然で起きるなどということはないということです。すべての「因」はE軸上の実体にあるということです。　当然のこと、善と悪の区別もありません。（善と悪という区別も実体の情報にあります。）

（１１）　新約聖書のヨハネの福音書「初めに言葉ありき」について、現代的に言えば「言葉」とは「情報」のことです。　　自然科学では、例えばある病気の原因が遺伝子DNAにあると考えますけれど、弧理論では、物質である遺伝子は実体が投影された結果であって、「因」は実体にあるということです。　もっと言えば、脳の働きは結果であって因は、E軸上の実体にあり、我々の思考そのものがE軸上の実体にあると考えられます。　脳は単なる「コネクタ」に過ぎないようです。

「初めに言葉ありき」は、ほとんど弧理論の「E軸上の実体がすべての情報を持っている」に等しいと考えます。　「在りて在りたる者」とか「初めに言葉ありき」と述べた者がどこの誰かは知りませんし、管理人は彼の者が神だとは思っていません。　同様に「E軸上の実体」が神だという考えを持っていません。

結局のところ、管理人にとって聖書に記されているいくつかの言葉は、宗教の原典ではなく「ある種科学的なことが記されているのではないか」と感じられます。

前回の記事の追記についてです。過去記事の再掲を含みます。
２０１３年７月に行った実験をまとめた

.

動画１　単極誘導モーター実験４－２

の装置は

写真１

で示す銅線と銅板の小片で作った接点を持つ装置で、アルニコ磁石がアクリル台の上を磁極の方向へスライドするものです。　電位がかかった銅片との接触により細い銅線は、接点に生じる力に比例して弾かれます。弾かれる大きさは

写真２

に示す、目盛りで数値化します。　　実験は

写真３

Ｓ極とＮ極の両磁極の位置（ア）（ウ）及び

写真４

磁石中央部（イ）の３カ所を含む９カ所で測定しました。　その結果得られたのが

グラフ１

です。（ア）（イ）（ウ）の３カ所の位置付近でピークを持ちます。動画１での３カ所において、銅線の弾かれる様子には次の特徴があります。

1. 　磁極付近（ア）と（ウ）において、弾かれるときに銅線が”たわむ”。
2. 　磁石中央部（イ）において、銅線が弾かれるときに、直線的に弾かれる様子がある。（たわみが少ない）
3. 　（イ）において、弾かれる際、接点に火花放電が生じないときに限って、大きく弾かれる。
4. 　逆に（ア）及び（ウ）において、銅線が弾かれる大きさは火花放電の有無に関係ない。

電磁誘導の応用であるＬＣ回路において、力は経路であるコイルに生じますから、（ア）と（ウ）のとき接点に銅線が触れて電流が流れた瞬間、銅線全体に力が生じて弾かれます。そのため、銅線がたわむと考えられます。このとき、銅線に生じる力の反作用は（磁場を介して）アルニコ磁石が受けています。

単極誘導モーターとして機能する（イ）では、銅線が接点に触れて電流が流れた瞬間、接点のみに力が生じ、銅線のたわみが少ないのではないでしょうか。このとき、銅線の接点に生じる力の反作用は、接点を構成する銅片が受けています。

３．について、エーテルエンジンの装置で報告されている現象に似ています。

 「コイルから機械的エネルギーを引きだした時の方が、機械出力がゼロの場合よりもコンデンサーの逆充電電圧が上昇するのである。　　　一部省略　　　さら に奇妙なことに、この逆転現象が起こる時に限って、スイッチＳの接点で生じる火花放電の音が異様に低い音となる。」　　　　（共振回路とフリーエネルギー 井出治：未知のエネルギーフィールドｐ１０９：世論時報社刊より引用）

逆に（ア）と（ウ）の位置においては、銅線が弾かれる大きさは、放電の有無に関係ないように見受けられます。

単極誘導の現象にかかる特徴は、他にもありますけれど、管理人の結論として、電磁誘導と単極誘導は、異なる現象だと思います。磁場により一括で説明するにはムリがありすぎます。　上記の特徴は、観察者により印象が異なるでしょうから、説得力に欠ける面はあります。

先日、ご紹介した中川雅仁氏（北海道教育大学 教育学部釧路校）の論文、「単極モーターの動作原理」ｐｄｆ　物理教育　第５５巻第２号（２００７年）のｐ１４１～ｐ１４４に掲載　において

単極モーターの反作用は磁石に働くとい う誤解を解き，その上に立っ た解釈 を与えた。すなわち，磁石（と流れる電流）の磁場によ り単極モーターの金属板部分に回転軸まわりの力のモーメ ントが働き，それによって回転するが，磁石には，金属板や導線に流れる電流からの力のモーメ ントは働かない 。導線部分には金属板部分に働く回転軸まわりの力のモーメ ントと，大きさは同じで向きが反対の回転軸まわりの力のモーメ ントが働く。

とされています。　理論展開や計算はさておき、単極誘導モーターの現象が接点に生じ、磁石は力学的に無関係にあるということを論文で認めていることで、管理人が２年ほどかけて確認したことに自信を持つことができました。　管理人が実験で確認したことを、中川氏は２００７年の時点でご理解だったとしても、より以上の知見を実験で得たことに満足しています。

さて、多くの教科書や参考書は、単極誘導あるいは単極誘導モーターについて、苦労を重ねつつ磁場（磁界あるいは磁束密度）により説明されてきました。　そこではどうしても、磁場は空間に固定されているのか、それとも磁石にくっついて一緒に運動しているのかが問題になります。　　しかし、実験を行った管理人としては、単極誘導は、磁場は関係ないという結論になりました。　それよりずっと前から、電磁気現象は、一つの実体から起きて、より高い対称性を有するものと感じていました。　何年か前、これを記述しようと試みたことがありますが、うまくいかず昨年６月に「弧の力場仮説の提唱」という論文にまとめました。しかし、これも十分でないことは明白です。（注：単極誘導の原因は”力場”ですらありません。この仮説は別のものに置き換えることを考えています。）

そこで、これまでの知見を簡単に

図１

にまとめました。解説を加えて書き出しますと、

磁石は双極と単極の性質を持ち。双極は、

1. 双極は、電磁誘導である。（電磁誘導の説明は省略）
2. 力の働き方は、吸引と反発であって往復の運動になる。
3. 往復運動であるから、交流になる。
4. 働く力は、磁石の原子にあるペアを作らない殻電子と近傍電子との相互作用である。
5. 電磁誘導は両極間に生じる。
6. 場は力場であって、トーラスである。力線は閉じており、孤立系を作る。

単極は、単極誘導であり

1.  回転運動であり、接線方向への斥力の一種である。
2. 力の働き方は、斥力であり運動が回転であるから、回転方向にかかわらず直流になる。
3. 働く力は、磁石近傍の電子間に働く相互作用である。
4. 従って、磁石は力学的に３．の相互作用と無関係にある。
5. 磁石は３．の相互作用を起こす遠隔的能力であり、触媒の現象に似ている。
6. 力場ではなく、形状は発散トーラスである。場の形状は無限遠に消失する開放系である。当然ポテンシャルではない。

単極の説明５．と６．は弧理論による仮説です。

図２

双極の説明６．のトーラスは図２の左で、単極の説明６．の発散トーラスは図２の右です。

電磁誘導の４．は

図３

の様に磁石を構成する原子にある殻電子の内、磁性の元であるペアを作らない電子と導体内にある移動することができる電子との相互作用になります。磁場が介在します。

それに対して、弧理論による単極誘導のモデルは

図４

の様に、磁石を構成する原子核が持つ「遠隔的能力」であって、近傍の移動することができる電子間に相互作用を誘起する能力です。この能力の分布は、図２の右側、レンズ状の発散トーラスです。大事なのは、この弧の場（Ark field）が、空間に固定されているのかどうかを気にする必要はないということです。

この発散トーラスは、赤道の半径を無限大にした形状をしており、開放系です。今はまだ詳しいことはわかりませんけれど、「超効率インバーター”デゴイチ”」に基づく第３起電力仮説を弧理論により説明した第３起電力のエネルギー源についての考察により見いだしたものです。　この場は、ポテンシャルではありません。原子核が近傍の電子間に相互作用を誘起する能力の分布です。この発散トーラスがなぜ「超効率」を生じるのか、装置に反作用を生じさせないのか、今はまだ謎です。　インバーターはＬＣ回路を用いたトランスであって「電磁誘導」の応用ですけれど、弧理論による仮説によれば、超効率インバーター”デゴイチ” も単極誘導も同一の原理に基づく異なる現象であると理解します。　ＬＣ回路にてフリーエネルギーを実現するには急峻なパルス（躍度：加速度の時間変化）をトランスに印加するという特殊な技術が必要になりますけれど、単極誘導はパルスは必要ないと踏んでいます。時間にかかる次数が一つ低いからです。

二重反転、三重反転、反作用をどの部分が受けているかなど、疑問は幾つもあります。　どうも触媒に近い、かなり遠隔的な能力（反応？）は、いろんな場面で知らずの内に大きな影響を及ぼしているように思えてきました。　平たく言えばこの遠隔的能力は、エーテルです。　このエーテルが装置に火花の放電の有無にどう関係しているのか興味深いです。

こうやって、これまでを俯瞰すると図１に、より高い対称性があると感じていただけますでしょうか。

昨日、ネットで見かけた中川雅仁氏（北海道教育大学 教育学部釧路校）という方の論文、「単極モーターの動作原理」というｐｄｆについて、紙にプリントして読みました。　当方、数学ができませんので計算内容は概略しかわかりません。議論の流れのみを見ています。　　管理人の解釈に誤りがあるかもですし、ご指摘いただけるとありがたいです。　以下は、氏の論文と対比させながらご覧ください。

単極誘導モーターの特性を実験で確かめてきた管理人の感想です。　　論文の結論は、計算結果から「単極誘導モーターの反作用について」、「磁石（と流れる電流）の磁場により単極モーターの金属部分に回転軸まわりの力のモーメントが働き、それによって回転するが、磁石には、金属板や導線に流れる電流からの力のモーメントは働か」 ず、　「導線部分には金属板部分に働く回転軸まわりの力のモーメントと、大きさは同じで向きが反対の回転軸まわりの力のモーメントが働く。」としています。　　管理人には、計算のみから上の結論を得たように思えず、事前にどなたかの実験結果を知った上で計算により実験結果に合う結論を得たのではないかと思います。もしくはご自身で確かめられた上で、計算されたと思います。　　なぜなら、管理人は実験で単極誘導（少なくとも単極誘導モーター）の現象において、「磁石が力学的に無関係」だと明確に意識するのに２年ほどかかっており、計算のみにより本件を得ることは困難だと思うからです。　（優秀な方なら最初から気づかれるのかも知れませんけれど、当方の感想です。）

中川氏は、単極誘導モーターを

図の様に

モデル化した上で、「電流の経路」を金属円板の一部Ｃ１と外縁部の接点から電池を含む回転軸までの経路Ｃ２とに分けています。その上で導線（経路Ｃ２）の受ける力のモーメントＮ２、並びに金属円板に働く原点Ｏのまわりの力のモーメントＮ１を求めています。　２つの力のモーメントは、大きさが等しく向きが反対であると計算により求めています。

その根拠とされる部分が「２．動作原理」の後半部分「ビオ・ザバールの法則云々」の前後なのですが、管理人には氏の言われることがよくわかりませんでした。　おそらく「実験系全体」では、回転モーメントの計は常にゼロであって、磁石を除く系の回転モーメントの計はゼロであるはずだから

Ｎ１＝－Ｎ２　　・・・・式１

となるはず。　と述べられているように読めます。　では、何が磁石をして金属円板と導線に力を生じさせているのかと突っ込みを入れたくなります。

ところで、管理人が注目したのは次の２カ所です。「３．力のモーメントの計算」ｐ１４２右側下付近の文章

引用１

導線（経路Ｃ2）に働くｚ軸のまわりの力のモーメントを求める。微少な長さの導線が磁場中にあるときに受ける力は、ｄＦ2＝－ＩＢm×ｄs であるから、経路Ｃ2に働く原点Ｏのまわりの力のモーメントＮ2は、

と　ｐ１４３左側上部付近の文章

引用２

金属板に働くｚ軸のまわりの力のモーメントを求める。　・・・・　すると、微少な面積の部分が磁場から受ける力は、ｄＦ1＝－Ｂm×iｄＳ となり、金属板に働く原点Ｏのまわりの力のモーメントＮ1は、

の２カ所です。（引用注：青字は管理人による。添え字の大きさや文字の強調が原文と異なります。）

青字の部分は、理解できません。いずれの引用でも、「金属板の部分」や「導線の微少な部分」が磁場から力を受けると「さらっと」書いていますが、氏は、無意識に「磁場が空間に固定されている」ということを前提に書いているということです。２つの引用を簡略化しますと

（１）　導線が　磁場　から力を受ける

（２）　金属板が　磁場　から力を受ける

（３）　１と２の力は磁場を橋渡しとして「大きさは同じで向きが反対」である　・・・・　式１

ということです。ところが磁場から力を受けるには磁場が空間の何かに固定されていなければ（１）と（２）は成立しません。従って（３）は成立しないということです。　（３）が成立するためには導線と金属板が直接互いに力を及ぼし合う以外に（３）であると言えないということです。

繰り返します。　　磁場から力を受けるには磁場が空間に固定されている必要があります。　観測者と当該実験装置は、部屋に置かれています。部屋は地球に固定されています。地球は自転・公転し、太陽は銀河系を自転・公転しています。さらに大きな構造の内を移動しています。　磁場は一体何に固定されているのでしょう。

量子論で考えますと。　これが、電磁誘導ならば、「磁石を構成する原子のペアにならない殻電子」　と　「導体中の移動可能な電子」との相互作用であって、間を光子（フォトン）が行ったり来たりして力を伝えているという解釈が成り立ちます。　　　しかし、単極誘導モーターにおいて、中川氏の論文を量子論的に解釈するならば、導線内の電子と「何」との間に光子（フォトン）のやりとりをしているのか。また、金属板内の電子と「何」との間に光子（フォトン）のやりとりをしているのか、理解できません。

「続 間違いだらけの物理概念 (パリティブックス)」ｐ１２３～では、「磁力線の速度は定義できない」とされています。管理人は、同じ考えでいます。（だからといって、本の説明に納得していませんが）　宇宙で固定された物などありません。　なぜ、実験の結果を説明しようとするとき、「さらっと」観測者の視点を説明に都合の良い位置へと変えるのかとても疑問を持っています。（おそらく相対性理論が原因だと感じます。）

素粒子加速器もまったく同じに見えます。物理学が天動説に見えるのは管理人だけなのでしょうか。

過去記事に書いたとおり、単極誘導について研究すると、電場・磁場とは何か、ベクトルポテンシャルとは何か、運動とは何か、深く考えるようになります。ステファン・マリノフが地球の絶対速度を測ろうとした理由が単極誘導にあったろうと納得します。

追記

上記（１）（２）の「磁場」が「磁石の磁場」だというのであれば、次のように書けます。

（１’）　導線が　磁石　から力を受ける

（２’）　金属板が　磁石　から力を受ける

これだと（３）が成り立ちます。この場合だと、磁場は磁石に固定されていることが前提になります。　量子論的に解釈するならば、単極誘導モーターにおいて、導線内の電子と「磁石内のペアでない殻電子」との間に光子（フォトン）のやりとりをして力のモーメントが働き、また、金属板内の電子と「磁石内のペアでない殻電子」との間に光子（フォトン）のやりとりをして力のモーメントが働く。そして、２つの力は大きさが同じで向きが反対であるということになります。　　しかし、これだと論文の主旨である「単極モーターの反作用は磁石に働かない」と矛盾します。（２つの反作用が打ち消し合って、結果的に磁石に反作用が働かないとしても、力が働かないという主張となりません。）　ですから、導線内の電子と磁石の間に働く力のモーメントと金属板内の電子と磁石の間に働く力のモーメント、それぞれを実験にて「大きさが等しく向きが反対である」ことを証明する必要があります。

管理人の主張は、「少なくとも単極誘導モーターに生じる力において、磁石は力学的に無関係、孤立している」と考えています。　根拠として、２０１４年４月２８日 の記事「単極誘導モーターに生じる力は経路に関係しない」の後半部分を参照ください。　リンク先記事にあげた

グラフ

において、単極誘導モーターに生じる力（イ）では、細い線が弾かれる様子と（ア）（ウ）における弾かれる様子が異なっているからです。　実験のスローによる動画で確認したところ（ア）（ウ）では、細い線は弾かれる際に「たわんで」います。（イ）では、細い線はたわみがそれほど見られません。　説得力に今ひとつ欠けていますけれど、実験をした本人としては、（イ）と（ア）（ウ）は異なる現象であって、２つの現象が重ね合わさってグラフの結果が得られたと感じています。つまり、（ア）（ウ）で細い線が弾かれる反作用は磁石が受けており、（イ）で細い線が弾かれる反作用は、接点にある銅の小片が受けていると考えています。（当該実験で確認したわけでありませんけれど、その他の実験で確認したことを総合して判断ています。）

･